The World

Le 10 décembre (avant hier), cet étrange phénomène fut filmé en Norvège. Il ne s'agit pas d'un Ovni, mais bien d'un phénomène inconnu vraisemblablement dirigé depuis le sol. L'armée Russe a dans un premier temps affirmé qu'elle n'était au courant de rien pour enfin déclarer publiquement qu'un de ses missiles avait perdu tout contrôle... difficile à croire vu l'énorme taille du phénomène. De plus, je doute qu'on test de vrais missiles au dessus de la tête d'un autre pays...on est quand même pas en temps de guerre...

Alors ?

Moi je trouve que ça ressemble étrangement à une technique d'hypnose... oulà je m'égare :p disons qu'il est plus vraisemblable qu'il s'agisse d'un test de HAARP ou de l'application des théories de Tesla qui consistent à bombarder d'ondes la ionosphère.

Ce qui est intéressant, ce n'est pas de constater le phénomène en lui même, mais les réactions des autorités... tout d'abord, les médias n'en ont pas parlé dans un premier temps, grâce à Internet, le monde fut "au courant", sans ça, croyez moi bien qu'on serrait dans l'ignorance de ce genre d'évènement. Deuxièmement, une fois que la rumeur fut lancée sur le net, les médias ont prit le relais en évoquant le mot " OVNI " afin de discréditer directement les images proposées au spectateur... en effet, dans l'esprit collectif : Ovni = Connerie.

Deuxièmement, les Russes ont dans un premier temps démenti ! pour enfin retourner leur veste et affirmer qu'il s'agissait d'un test de missile raté... étonnant, tout le monde prend l'information comme 100% fiable... depuis quand l'armée Russe est fiable et transparente ? hum...

Pour finir, l'aspect le plus frappant est "wikipédia" qui en un temps record va se voir doté d'un article détaillé sur le fameux évènement... comme si il était impératif aux gens de leur dire "hey, st'un missile, c'est wikipédia qui le dit".

Je suis scientifique, pas astronome ou physicien ! mais soit... ça me semble impossible qu'un missile défectueux puisse faire 30 cercles parfaits dans le ciel sans perte d'altitude et parfaitement perpendiculaire aux spectateurs !

Votre avis ?

Sources :

1
2
3

Après tout ! Pourquoi pas un Ordre Mondial ?


La raison est pourtant très simple... l'ordre mondial tel qu'il arrive est un ordre économique instauré par une minorité élitiste et non démocratique qui souhaite conserver des privilèges. Il est donc dirigé par une logique de croissance dans un but non humanitaire mais de contrôle social par le travail. Son but, créer un "homo-économicus", l'homme consommateur, créé pour travailler et pour consommer et enfanter sans limite au profit d'une caste discrète qui vit au dessus de la masse. C'est le principe global de la croissance. Cette mondialisation (des échanges également) se fait sans tenir compte des limites du monde. En effet, le principe de croissance c'est la non-limite, d'ailleurs on invente le "développement durable" non pas pour réduire notre impact, mais pour le rendre "durable" dans le temps. En effet, l'ordre mondial et économique ne laisse pas de place aux autres paradigmes. Il ne faut pas oublier que les bases de la croissance sont : le pétrole ( définitivement écoulé d'ici 15 à 40 ans) et la guerre. Presque la totalité des richesses du monde aujourd'hui sont utilisées dans deux choses : la guerre (armement) et la publicité. Tout le monde estime que c'est normal. Le nouvel ordre mondial ne signifie pas "la fin de la guerre", bien au contraire... De plus, cela ne peut conduire qu'à une dictature sans échappatoire (plus droit au changement).

Moi j'adhère à la "décroissance", non pas régresser, mais avancer sagement. Il est temps de dire "stop", nous allons trop vite... trop de voitures, trop de pollution, aucun but dans la vie si ce n'est "consommer". Il est temps d'utiliser la technologie pour émanciper les hommes, cela signifie le contraire d'un grand gouru qui impose des lois aux mondes !! c'est redonner une importance capitale au "local" ... plus de pétrole = fini l'importation de nourriture, fini les télévisions made in taywan ! nous allons devoir tout faire à proximité = relocaliser l'économie, le social et le politique. Hors, notre logique actuelle est la délocalisation ! on peut gouverner le monde alors que le monde ne se laissera jamais dicté une conduite formatée... dites vous bien que si ça arrive, fini la liberté, chacun devra être "comme il faut". Aujourd'hui, de nombreuses personnes montrent qu'il est possible de vivre sans anarchie, sans magazin, simplement en communauté, par le partage et la liberté, grâce aux énergies renouvelables. Eux sont véritablement libres !! certes, ils n'ont pas de Porsche, pas de résidence secondaire à Hawai, pas de nouvelle montre Gucci, mais je n'ai jamais vu de gens aussi heureux, détaché de tout dogme, de toute religion de l'économie. Le progrès, c'est l'homme libre, pas l'homme économique !

Oui, nous devons êtres terriens avant tout ! Mais un monde à l'unisson doit être une idée et pas un organisme rigide (ordre mondial). Attention donc à ces faux semblant d'écologie... Copenhague est le parfait exemple ! On nous dit qu'il faut être rassemblés pour faire des efforts... c'est faux ! c'est de paradigme qu'il faut changer, de conception du monde et des échanges économiques... Là, on veut envoyer des milliards d'euro aux pays en vois de développement pour s'excuser du changement climatique et en leur disant : "hey, notre modèle européen est bien mieux ! développez vous, consommez comme un américain !". Leur but n'est pas de sauver la planète, mais de faire consommer le monde comme nous le faisons nous mêmes !!! c'est absolument catastrophique...

Donc :

- NON à l'ordre mondial institutionnalisé par une minorité d'occidentaux (20%) au monde entier (80%)
- NON à la croissance infinie
- NON au modèle militaro-industriel occidental
- NON à la publicité infantilisatrice et instrumentalisée
- NON à l'aliénation de l'être humain par "travailler plus pour gagner plus"
- NON au contrôle de l'homme par l'argent

Watchmen ! Quel film fabuleux... et pourtant... (SPOILER)

En fouillant un peu, on découvre une foule de messages et de signes qui concordent étrangement à certaines théories du complot Illuminati.

Le film commence par la mort d'un Héros dont on découvrira plus tard qu'il fait partie d'un complot pour attaquer le monde pour mieux le sauver. Cette idée est tirée d'un principe Maçonnique bien connu : « Du Chaos l'ordre naîtra ». En gros, l'idéologie du film est la suivante : il faut attaquer le monde pour que l'humanité change. Dans le film, c'est une énorme explosion qui rase toutes les grandes villes du monde, obligeant les autorités à s'unir pour un « Nouvel Ordre Mondial ». Petit clin d'œil, le héros participant à ce complot est aussi l'assassin de Kennedy dans le générique d'entrée.

Donc, toute l'idéologie du film est basé sur la théorie du complot qui affirme que : une organisation secrète composée de l'élite souhaite imposer une nouvelle gouvernance mondiale avec un homme « nouveau » consommateur et travailleur, le tout, contrôlés et emprisonné par des moyens technologiques comme la biométrie et puce sous-cutanées. Sauf que c'est impossible sans cataclysme comme une guerre ou un cataclysme à l'image de l'ONU, des Etats-Unis ou de l'Europe. On s'attend donc à un choc prochain qui contraindraient les grandes puissances du monde à s'allier définitivement. Le problème, c'est que nous vivons dans un monde ou la valeur principale est l'argent et le pouvoir. Une fois imposé, il n'y aura plus aucun sauveur contre une dictature planétaire.

Mais peut-être que le film dénonce ? Quand on creuse un peu, on constate que l'auteur de la BD Watchmen est fasciné par la franc-maçonnerie. Il est d'ailleurs l'auteur de From Hell, film qui raconte comme la société « discrète » aurait protégé le criminel, Jack l'éventreur.


Voici quelques indices découverts dans le film. Seuls, ils n'ont aucune importance, mais tous ensemble, on appel ça une orgie de preuves :

- Le Docteur Manhattan travail dans un centre nommé « Rockefeller Military Reseach Center ».

- Le nom du « méchant » principal est aussi celui donné à Ramesses.

- Adrian Veidt (le plus intelligent des watchmen et l'auteur du complot) ont tous deux l'oeil d'horus sur leur déguisement... dans la BD il s'agit même d'une pyramide « all seeing eye ».

- Adrian Veidt admet aimer Alexandre le grand « pour sa vision d'un monde unifié ». (rappel : conquérir le monde à toujours été le but utopique des gars tarés comme Hitler...)

- Adrian Veidt possède une compagnie appelée « Pyramid International » dont le slogan est « New World to Deliver ». Plusieurs fois, ce slogan sera volontairement montré dans le film.

- De nombreuse fois on peut voir un Hibou, signe du Bohemian Club, société secrète américaine bien connue pour ses rituels douteux. Leur signe se trouve également sur le dollar américain.

- A trois reprises dans le film on peut voir une pyramide “non terminée” (capless) qui signifie que le grand travail n'est pas terminé.

- Figure de la fertilité quand les deux amants font l'amour avec un gros plan de la lune derrière eux. Notez que pour comprendre ce que ça signifie, faut connaître un minimum sur le sujet du symbolisme.

- On ne s'étonnera pas que le principal super héros soit sans cœur, tue de sang froid le seul à vouloir dire la vérité au public, et se range au coté des USA lors de la guerre du vietnam. Il sera convaincu que d'attaquer le monde (15 millions de morts) est une solution « à la crise ».

- Petit clin d'œil au 11 septembre : « la fin justifie les moyens ». Réaliser une fausse attaque dans le but de contrôler la population est acceptable selon ce film.

- Rorshach, le seul hero qui souhaite la vérité et la justice est montré comme “méchant” et se fait tuer par le docteur Manhattan.

- Après la fausse attaque sur le monde, on voit partout des bannières pour la corporation de Veidt, celui-là même qui avait réalisé le complot se retrouve au pouvoir.

Hasard ou pas ? à vous de voir !

Tout d'abord, pour bien comprendre "le phénomène 2012" il faut regarder ce reportage France 4 :


Ensuite, voici la critique de la NASA contredisant 2012 : http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

En réalité, le communiqué de la NASA à propos de 2012 est minuscule. Il fait quelques lignes et n'apporte rien de scientifique mais bien des affirmations que nous devons prendre comme des réalités. Ils utilisent donc exactement la même approche non scientifique que les "pro-2012". Moi, je ne suis ni pour ou contre, je veux juste la vérité. Voici donc comment démonter simplement les propos de la NASA.

Dès les premières lignes, la NASA est à coté de la plaque :

Je cite : "Notre planète s'en est bien sortie pendant plus de 4 milliards d'années, et des scientifiques crédibles du monde entier ne voient aucune menace liée à 2012". Si t'as été un minimum à l'école tu sais qu'il y a eut entre 4 et 5 extinctions de 99% des espèces. Donc, si la terre se porte bien, on peut pas en dire autant des gens qui l'habite... En effet, selon les paléontologue, on est en train de vivre actuellement une nouvelle extinction des espèces animales. La NASA fait donc sciemment l'amalgame !

Deuxièmement, la NASA n'avance aucune preuve d'aucune sorte ou de contre argument scientifique. Juste du "blabla" dans l'espoir qu'on prenne ça comme du pain béni.

Exemple :

Question (Q): Are there any threats to the Earth in 2012? (La fin du monde en 2012?)
Answer (A): Nothing bad will happen to the Earth in 2012. (Rien n'arrivera en 2012!) ... Ça c'est de la réponse ! ils ont payé qui pour pondre ça ? oO

D'autres questions évitant le sujet :

- Quelle est l'origine de cette fin du monde en 2012? (Question non scientifique et hors propos ! on évite d'argumenter à nouveau en accusant des gens peu crédibles).

- La calendrier maya termine-t-il d'exister après 2012? La NASA répond simplement que "non" (alors que les descendant Maya d'aujourd'hui affirme quand même que la fin du calendrier marque le début d'un autre ce qui passerait (selon eux) par de grands cataclysmes).

- Y'a-t-il un alignement planétaire. Réponse : NON. Effectivement, aucun alignement. Il n'a d'ailleurs jamais été question d'alignement planétaire mais de l'alignement du soleil avec le centre galactique ce qui est un fait prouvé pour 2012. La NASA évite sciemment le sujet en faisant passer les gens pour des cons.

- Une planète Nibiru ? Encore une fois la NASA s'attaque à l'élément le plus controversé chez les "partisans" de 2012, la fameuse Nibiru. Hors, la NASA n'a pas encore su expliquer d'où venait les fortes perturbation sur le champ gravitationnel de planètes comme pluton (certainement pas des naines qu'on vient à peine de découvrir). De deux, ils savent pertinemment que selon la vitesse et la zone d'approche nous ne pourrions observer l'astre qu'à peine 6 mois avant son approche. D'une manière ou d'une autre, ce sujet est sans importance face aux autres indices sur 2012... le critiquer permet de contourner le problème dans son ensemble. "ouai tous des pro apocalypse à la con"

- Q: What is the polar shift theory? (renversement des pôles ?) A: A reversal in the rotation of Earth is impossible. (le renversement de la rotation de la terre est impossible). Étrangement la NASA ne répond pas à sa propre question. Elle tente de faire croire que les partisans de 2012 pensent que la terre va changer de rotation alors qu'il est question de changement des pôles magnétiques et rien d'autre... ce que la NASA ne contredit pas dans sa réponse ! Ça devient redondant de contourner la "vrai question" en répondant à une fausse question proche et pleine d'amalgames.


- Un météore en 2012 ? La NASA répond "C'est vraiment rare" en envoyant un lien d'observation des météores. HORS! Les scientifiques savent que nous observons à peine quelques % du ciel et qu'il est impossible de voir TOUS les météores en approches dont la plupart sont hors de notre champ de vision et ne serraient visible que 6 mois avant l'impact. Cette argument est développé par des astronomes dans le reportage france 4 proposé plus haut dans mes commentaires. De plus, n'importe qui ayant étudié la politique sait pertinemment que si un organisme d'état comme la NASA apprenait que la terre allait être touchée par un astéroïde, elle ne le révèlerait pas au public. Pourquoi ? Car le lendemain on serrait en guerre civile ! Vous vous voyez travailler et payer des impôts si on meurt tous dans 3 ans ? NON!

- Comment les scientifiques de la NASA se sentent face à 2012 ? Réponse "Aucun ne parle de 2012 car y'a aucune évidence scientifique". Hors, de nombreux ouvrages que l'on peut qualifier de scientifiques proposent une étude sur la fameuse date 2012 et constatent souvent que la période autour de 2012 (avant comme après) est de toute évidence source de problèmes sur terre. Encore une fois, la NASA ose prétendre que TOUS les livres sur 2012 sont farfelus et débiles, ce qui est faux pour ceux qui prennent la peine de bien choisir leur livre !

Et enfin :

- Un risque avec le soleil ? La NASA répond qu'effectivement le maximum solaire sera autour de 2012 mais leur "prédiction" sont "normales". HORS : les scientifiques eux mêmes admettent qu'on connait bien peu de
choses sur le soleil. Les cycles connaissent parfois des rebondissements inattendus. Pourquoi admettre avant l'heure que 2012 sera "normal" alors que ce cycle solaire a connu un retard inexpliqué. La NASA admet quand même il y aura peut être des coupures de communication. A noter que dans un monde qui vit sur la communication, ça sera une grande première dans l'histoire si toutes nos communications sont coupées ! Espérons que personne ne panique (surtout ceux qui ont le doigt sur le bouton rouge).

Voilà, mon texte est aussi grand que le fameux démenti de la NASA ^^ Comme d'hab, la NASA s'est focalisé uniquement sur les points sombres des théories de l'apocalypse sans approche vraiment scientifique. Il serait plus juste de dire qu'il s'agit d'un communiqué officiel et politique plutôt qu'un point de vue scientifique. Une analyse du texte permet de comprendre que la NASA ne souhaite pas trop se mouille sur le sujet ! Oui, elle dit "le monde ne va pas disparaitre" avec ou sans les hommes.

Concernant 2028, la source principale provient d'un magazine néerlandais et n'est recoupé par aucune autre source. Tous les journaux ont ainsi copié l'unique article que l'on retrouve aujourd'hui partout. Hors, on oublie de dire que la date 2012 fut aussi calculée par des scientifiques. Sont-il devenus attardés d'un coup ? Pourquoi leur calcules serraient-ils plus justes que d'autres ? De plus, ce n'est pas la première fois qu'on donne une autre date que celle de 2012. D'autres sources avaient invoqués 2011 et 1989 toujours par calcules "scientifiques". Donc, faudrait prendre un peu de recul avant de plonger tête la première sur la première info officielle dont la démonstration n'est même pas publique !

A bon entendeur !

Tout d'abord, des prédictions de fin du monde, il y'en a eut des centaines ! Le plus souvent faites par des voyants, religions, sectes,... pour 2012 ça semble différent.

Voici un très court résumé des informations disponibles sur Internet :

Origine de la prophétie « 2012 »

• Fin du calendrier Maya : 21/12/12 (rigoureusement exact)
• Webbot : Programme informatique qui fourni des prédictions sur l'avenir proche selon des calculs mathématiques à des fins commerciales. Selon lui, des évènements tragiques doivent se produire entre 2009 et 2012.
• La Bible via l'Apocalypse nous donnes des indices sur « la Révélation ». Selon certains chercheurs en théologie, la Bible indique que le pape actuel devrait être le dernier de l'humanité (voir google).
• La NASA prévoit une forte activité solaire vers 2011-2012 avec des conséquences néfastes imprévisibles.
• Alignement du soleil avec l'axe horizontal de la galaxie.
• La Sybille, le I Ching, Merlin et les Indiens Hopis annoncent également de grands désastres pour l'humanité autour de 2012.
• La Théorie Ovelty (tiwave-zero) prévoit la fin de l'histoire humaine en 2012.
• Depuis le 11 septembre, catastrophes naturelles, changements climatiques, crises économiques, énergétiques et sociales se multiplient. Ajoutez l'augmentation des famines, la pénurie d'eau et l'extinction de millions d'espèces et vous avez un monde de plus en plus chaotique. Certains interprètent ça comme les prémisses d'un changement global.

On comprend que les sources ne sont pas « sectaires » ou « personnelles », mais bien atemporelle et mondiale. Elles découlent d'une approche rationnelle et la mise en commun d'informations. Elles ne sont cependant pas scientifiques et ne prouvent RIEN ! Libre à chacun de se préparer ou non à un changement tout au mieux de l'ordre du possible.

Quelles fins du monde ? Différentes possibilités :

Point de vue Physique
• Collision avec un astéroïde
• Guerre nucléaire mondiale
• Attaque extraterrestre
• Mise en place du Nouvel Ordre Mondial
• Grands cataclysmes (inondations, tremblements, famines, virus ...)
• Application du nouveau Codex Alimentaire

Point de vue Spirituel
• Pour de nombreuses religions, l'apocalypse correspond au retour de « Dieu », un jugement ou une révélation pour l'humanité.
• Pour certains adeptes du New-Age, 2012 est un passage vers la 4ème dimension, une élévation de l'esprit humain. Bref le seul scénario positif ^^

Ce qui est remarquable avec « le phénomène 2012 » c'est la prise de conscience (ou non) que si l'homme continue à ravager la planète pour un profit monétaire virtuel et superficiel, il va irrémédiablement à sa perte... En fait, 2012 nous fait prendre conscience que notre société humaine n'est pas immortelle et a besoin d'un changement radical pour le bien de nos enfants !

Commentaire personnel

Pour ma part, je n'ai pas découvert le phénomène « 2012 », mais je l'ais observé quand il a commencé à se construire sur la toile. Chose étrange, je fais des rêves apocalyptiques dès l'âge de 4ans sans raison psychologique apparente. Je suis donc toujours parti du principe qu'une telle éventualité était possible et que j'en serrais peut être spectateur un jour ! 2012, 2013, 2025, peu importe quand, si il ne change pas, l'homme finira bien par s'auto-détruire ! Quoi ? Ca vous choque ? Tempi ! Ouvrez vos yeux, le monde est en crise, il l'est depuis que l'homme à foulé la terre ! Des progrès ? Sociaux, politiques, médicaux, il y en a toujours ! Mais le problème aujourd'hui est la surpopulation et le manque de nourriture... Arrêtez vos TF1, cherchez l'information, la vraie... Le jour ou vos magasins seront vides, croyez moi bien qu'il ne faudra pas une semaine pour retourner au moyen âge. Suis-je pessimiste ? Dépressif ? Suicidaire ? NON juste à l'écoute, réaliste et prévoyant. Ça m'empêche pas de vivre comme si rien n'allait se passer ^^

Pour résumer, je ne crois pas en la date fatidique 2012.. mais je pense qu'un grand changement positif ou négatif est probable vu la situation géopolitique mondiale actuelle.

Je pose la question : Pourquoi de nombreuses Stars comme Tom Cruise construisent des Bunkers avec des vivres pour plusieurs années ? ...

Et le Nouvel Ordre Mondial dans tout ça ? Et les Illuminatis ??? Cherchez ! et vous trouverez...



Édité le 16 novembre 2009 :

Une nouvelle date sort du chapeau ! 2208 ! et oui, les scientifiques ayant calculé 2012 comme date de calendrier Maya se serraient trompés pendant une trentaine d'année... Hors, la source à propos de 2208 est floue et provient d'un magazine néerlandais. TOUS les journaux télévisés se basent sur cette unique source que bien souvent ils ont "copié-collé" telle quelle. Tout d'abord, calculer la date du cycle maya n'a rien à voir avec des prophéties de fin du monde, c'est une recherche archéologique comme une autre. De nombreux scientifiques avaient calculé 2012 sans JAMAIS parler de fin du monde, ce sont principalement certains descendants Maya et les gens d'internet qui parlent de fin du monde. De plus, il y a quelques années, un scientifiques avaient prouvé que 2012 était erroné et que la date réelle étaient 2011, de nouveau, on en parle pas. Alors dites moi pourquoi un scientifique aurait soudainement plus de crédits qu'un autre ? sous quelles preuves ? ou est la démonstration ? Encore une fois, on lance des dates pour mettre le trouble... les gens sont perturbés et finissent par tout rejeter en bloc.

« Ce n'est pas à l'homme de s'adapter à l'économie mais bien à l'économie de s'adapter à la vie ».

Pour comprendre la Décroissance, il est impératif de comprendre cette phrase.

Mais la Décroissance c'est quoi ?

La Décroissance est avant tout une philosophie de vie et non une idéologie économique... On ne devrait pas parler de décroissance mais plutôt d'objecteur de croissance. De fait, il n'est pas question de créer un apocalypse économique. Non. Il est tout simplement question de tourner le dos à la société d'over-consommation en vue de devenir un consommateur intelligent, économe, écolo, et soucieux de l'avenir de la terre et de ses semblables. C'est admettre que notre économie amène la MORT là ou elle passe (voir vidéo). Pourtant, être un Décroissant ce n'est pas forcément rejeter toutes formes de technologie pour vivre dans un grotte. Bien au contraire, les nouvelles technologies apportent souvent des avantages en matière de consommation électrique. Pourtant, notre économie malade freine le développement de ces technologies propres.

Consommer moins, consommer mieux, voilà le but de la décroissance. Depuis l'avènement du Taylorisme, on veut nous faire croire que la richesse et nos possessions doivent croître sans cesse pour que le monde puisse fonctionner. Grave erreur. Nous savons aujourd'hui la planète étouffe à cause de ce comportement aveugle. Trop de consommation nous tuera tous, c'est une évidence. Pourquoi ? Car le capitalisme ne prend pas en compte le bien-être des populations, la santé des éco-systèmes, la limite des ressources naturelles et les équilibres climatiques. Est-il étonnant de voir du stress au travail ? des suicides ? des dépressions ? Non. Le système de compétitivité nous pousse à vivre plus vite que nous le pouvons. Plus ! Plus ! Plus ! On en veut toujours plus. Mais à force d'en vouloir plus, c'est notre corps qui s'épuise ainsi que la planète.

Les partisans de la décroissance s'opposent à un développement économique infini tel que nous l'appliquons dans nos sociétés. Comment le développement pourrait-il être infini dans la mesure où la création de richesse est le pendant d'une destruction d'un capital naturel fini ? Si toute chose à un coût, c'est car nos ressources sont limitées. Quand le bois s'épuise, le prix augmente. Quand le pétrole se fait rare, nous faisons la file aux stations d'essence. La raisonnement est donc simple : plus il y a de croissance, plus nous nous autodétruisons à long terme. Mais alors, à quoi servent les Ecolos ? Imaginez une usiner repeinte en vert. C'est ça l'écologie aujourd'hui. Garder le système destructeurs tout en faisant croire qu'avec une touche de vert à gauche à droite on n'empêchera pas la fin du monde comme on le connaît. C'est bien entendu une illusion populaire...

Quels sont les comportements du Décroissant ?

- Acheter son alimentation directement chez l'agriculteur et non en grande surfasse. Impact : faire vivre l'économie locale et éviter des transports des produits par avion ;
- Acheter intelligent. Lire les étiquettes afin de savoir ce que vous mangez ;
- Partager et éviter les gaspillages de nourriture ;
- Eviter le gaspillage. Récupérer tout ce qui être récupérable ;
- Utiliser les déchets organiques comme composte afin de réduire la taille des poubelles ;
- Acheter si possible d'occasion ;
- Utiliser le chauffage si nécessaire... les pulls, ça existe ! ;
- Si faire se peut, cultiver des légumes, élever des poules (œufs), ect... ;
- Investir dans l'énergie renouvelable. Ne pas le faire à l'heure actuelle est du suicide. Hors, la politique des constructeurs est de faire durer le pétrole le plus longtemps possible en mentant au public avec des publicités cagoulées d'écologiques.

Bien entendu, la Décroissance représente un danger, le chômage. Dans une société de décroissance, le loisir est valorisé à la place du travail, où les relations sociales priment sur la production et la consommation. Certains prône « 3 heures de travail par jour » afin de mieux redistribuer l'emploi et conduire l'humanité vers une vraie liberté ! Si les richesses du monde étaient mieux réparties, cette solution ne paraîtrait pas si utopique que ça.

Que dire des pays pauvres ? Nous ne pouvons pas leur demandé de décroître alors qu'ils sont loin derrière nous en matière de consommation. Cependant, si ils prennent exemple sur nous et souhaitent consommer comme nous, alors nous allons droit vers la fin du monde en raison d'une pénurie rapide des ressources. Quid si 1 milliards de chinois pauvres deviennent de super consommateurs dans les 5 ans à venir ? (ce qui est fort probable). Oui, il est temps de repenser l'économie et la notion de travail !

L'espoir est entre vos mains ! Hier, un nouveau parti politique est né en Belgique dans mon université. Les Objecteurs de croissance.


Ma source pour ce texte est moi même ! Je réalise un mémoire sur la décroissance et ceci n'est que la base d'une travail plus vaste en cours de création.